PR 3299 - Das Haus von ES von Wim Vandemaan / Christian Montillon

[Kreggen]

DAN neigt gelegentlich sein Ohr dem Geraune im Flüsterfeld der Kosmokratenwalzen, von denen manche, ferne, sich wundern, dass das Augenmerk des Wanderers so lange auf der Milchstraße gelegen hat, wunderlich, in Anbetracht der vielen so goldenen wie dunklen Geheimnisse, die Andromeda birgt, ihrer verborgenen Technohorte, ihrer Sternenvermögen.

Was für ein Schachtelsatz! Den würden mir normalerweise ein Lektor/Lehrer um die Ohren hauen.

... aber wahrscheinlich bin ich einfach nur zu blöd, die genialen Aphorismen eines genialen Autors zu verstehen.

Kein Grund ironisch zu werden... man kann von dem Roman/Zyklus halten was man will, aber bitte lasst uns endlich aufhören, auf irgendwelchen Personen rumzuhacken. Das ist doch überflüssig.

Mir gefällt der Schachtelsatz übrigens gut, aber ich mag auch keine Sätze, die nicht mindestens zwei Nebensätze haben (deswegen liest mein Stellvertreter immer die Newsletter quer, um mich darauf hinzuweisen, weil ich fürchte die Masse unserer Mitarbeitenden, bevorzugen auch kurze klare Sätze und nicht lange verschachtelte Ausführungen (Jurist*innen machen das gerne....).

Ich mag solche Sätze und die ganzen Ausführungen, es hat was Poetisches, Mystisches, ohne gleich in Traumwelten abzugleiten... hätte mir gewünscht, dass einige der Kosmokratentraumweltenromane eher in dem Stil gewesen wären, als in Pararealitäten...

[Darmok]

Kein Grund ironisch zu werden... man kann von dem Roman/Zyklus halten was man will, aber bitte lasst uns endlich aufhören, auf irgendwelchen Personen rumzuhacken. Das ist doch überflüssig.

Na ja, Dieter ist ja selbst Autor. Von daher ist es m.E. schon legitim, darauf hinzuweisen, wenn beispielsweise Formulierungen nicht eindeutig für jeden Leser verständlich sind.

[kad]

Kein Grund ironisch zu werden... man kann von dem Roman/Zyklus halten was man will, aber bitte lasst uns endlich aufhören, auf irgendwelchen Personen rumzuhacken. Das ist doch überflüssig.

Na ja, Dieter ist ja selbst Autor. Von daher ist es m.E. schon legitim, darauf hinzuweisen, wenn beispielsweise Formulierungen nicht eindeutig für jeden Leser verständlich sind.

Man kann darauf hinweisen.

Muss es so sein.

... aber wahrscheinlich bin ich einfach nur zu blöd, die genialen Aphorismen eines genialen Autors zu verstehen

Das ist mehr als ein Hinweis.

[Rebecca]

... aber wahrscheinlich bin ich einfach nur zu blöd, die genialen Aphorismen eines genialen Autors zu verstehen

Das ist mehr als ein Hinweis.

Exakt! Außerdem bin ich auch eine Autorin? Warum hat jetzt eine Autorin oder ein Autor mehr Recht ein ein Nichtautor*in weniger Recht seine Eindrücke zu schildern?
Man kann es mögen oder nicht, aber Autor*innen sind im Geschmack genauso unterschiedlich wie Leser und ein objektiver Faktor, was da gut oder schlecht ist, gibt es letztlich nicht. Deswegen muss man eben nicht solche Spitzen bringen, sondern kann einfach sagen, dass einem selbst dieser Stil nicht liegt... geht mir mit anderen Stilen ja auch so...

Hier hat niemand mehr oder weniger Recht an Kritik ob er nun Autor*in ist oder nicht. Aber solche persönlichen Spitzen müssen nicht sein... wir reden sachlich über unseren Eindruck vom Werk und brauchen keine Pfeile zu den Autor*innen abzufeuern. Wer das möchte kann das gerne außerhalb dieses Forums machen.

[Darmok]

Man kann darauf hinweisen.
Muss es so sein.

Muss nicht sein. Man kann sich selbst bremsen.
Gelingt einem nur nicht immer. Aber man kann es üben - ich haue inzwischen auch nicht mehr jeden Gedanken in die Tastatur wie früher.

[nanograinger]

Mich hat schon direkt der 2 Satz aus dem Lesefluss gehauen:

Wenn es {Licht} reist, vergeht ihm keine Zeit. Von da nach dort: keine Zeit. Vom Stern zu seinem Planeten: keine Zeit. Von dieser Sterneninsel zur anderen: keine Zeit.

Und es gab mehrere Stellen, bei denen ich nicht verstanden habe, was mir dieser Satz sagen soll.

Das finde ich in gewissem Sinne lustig, weil hier oft genug über die angeblich mangelnde "Science" in der Serie "gemäkelt" wird (Vorsicht: Euphemismus).

Wenn es {Licht} reist, vergeht ihm keine Zeit.

(meine Hervorhebung).

Genau so ist es. Als (ruhe-) masseloses Elementarteilchen bewegt sich Licht (ein Photon) im Bezugssystem eines außenstehenden Beobachters immer mit der dem Medium entsprechenden Lichtgeschwindigkeit. Die (spezielle) Relativitätstheorie besagt, dass bewegte Objekte der (relativen) Zeitdilation unterliegen, sodass nahe der Lichtgeschwindigkeit die Zeit für sie (relativ gesehen) langsamer verläuft. Das kennt man in der Serie bspw. aus den Dilatationsflügen, bei denen lange Zeiträume in für die Besatzung erträgliche erlebte Zeiträume verkürzt werden.

Licht (ein Photon) bewegt sich mit der Lichtgeschwindigkeit, deshalb vergeht für das Photon selbst keine Zeit, auch wenn es aus Sicht eines irdischen Beobachters Millionen und Milliarden von Lichtjahren Distanz zurücklegte.

Die beiden segmentierten Teile Faalilos glitten auf den lackierten Schnittflächen in Richtung des Heddu. Sie berührten dessen Schläfen – der obere Torso die linke, der abgetrennte Unterleib die rechte.

Das kann (und will) ich mir einfach nicht bildlich vorstellen. Und was soll dieses "Bild"?

Ich hatte das als Humor interpretiert. Denn grob entspricht dieses Bild dem typischen Kopfschmuck eines Hofnarren. Ich interpretierte dies als Hinweis, was für ein Narr Kmossen doch war, als er sich mit ES nicht nur anlegte, sondern auch nicht wusste, wann es besser gewesen wäre, damit aufzuhören (aber das können Figuren wie Kmossen ja nie).

Natürlich kann man auch viel banalere Interpretationen wählen. Du bist doch der Autor, der einen Zef'ihl (einen Hofmagier) vom Himmel fallen ließ, da würde ich mich mit Klagen zu solchen Dingen an deiner Stelle zurückhalten.

[nanograinger]

... wir reden sachlich über unseren Eindruck vom Werk und brauchen keine Pfeile zu den Autor*innen abzufeuern. Wer das möchte kann das gerne außerhalb dieses Forums machen.

Rebecca, bewegen wir uns im selben Forum?

"Sachlich über unseren Eindruck vom Werk reden"?

Hier gibt es doch Foristen, die praktisch nichts anderes tun, als "Pfeile zu den Autor*innen abzufeuern".

Und nicht nur "Autor*innen". Oder wie liest du bspw. solche Postings?

Mag sein, dass es hier alteingesessene Foristen gibt, die halt Irgendetwas lesen wollen, wo Perry Rhodan draufsteht. ...

Ist das "sachlicher" Austausch oder ein "Pfeil", und zwar auf eine ganze Gruppe von "Foristen"?

[Tell Sackett]

(...)

Mag sein, dass es hier alteingesessene Foristen gibt, die halt Irgendetwas lesen wollen, wo Perry Rhodan draufsteht. ...

Ist das "sachlicher" Austausch oder ein "Pfeil", und zwar auf eine ganze Gruppe von "Foristen"?

Zunächst einmal ist es eine Annahme...
Eine Beleidigung, oder Pfeil erkenne ich hier nicht explizit.

[nanograinger]

Musste über die beiden ersten Postings dieses Threads ("nano" dann "PHOENIX") schmunzeln.
Sowohl nanos Komplettbeifall wie der Komplettverriss von PHOENIX waren erwartbar. ...

Natürlich. Und genauso war dein Posting "erwartbar", oder das von Gucky_Fan, oder Lakardon oder ...

Und was heißt das nun? Für mich heißt das schlicht, dass ich die meisten Postings nur überfliege, und höchstens dann reagiere, wenn etwas für mich Interessantes auffällt, bzw. etwas, worüber sich zu diskutieren lohnt. Abfällige Bemerkungen zu Expokraten, Autorys, oder Lesys gehören nicht dazu.

[kad]

... wir reden sachlich über unseren Eindruck vom Werk und brauchen keine Pfeile zu den Autor*innen abzufeuern. Wer das möchte kann das gerne außerhalb dieses Forums machen.

Rebecca, bewegen wir uns im selben Forum?

"Sachlich über unseren Eindruck vom Werk reden"?

Hier gibt es doch Foristen, die praktisch nichts anderes tun, als "Pfeile zu den Autor*innen abzufeuern".

Und nicht nur "Autor*innen". Oder wie liest du bspw. solche Postings?

Mag sein, dass es hier alteingesessene Foristen gibt, die halt Irgendetwas lesen wollen, wo Perry Rhodan draufsteht. ...

Ist das "sachlicher" Austausch oder ein "Pfeil", und zwar auf eine ganze Gruppe von "Foristen"?

Da hast du Rebecca gründlich missverstanden. Sie sagt, dass in diesem Form gewünscht ist, dass sachlich diskutiert wird und keine Pfeile abgefeuert werden (auf Autoren oder Foristen oder…).

[Miras-Etrin]

Bin trotz meiner geringen Erwartung etwas enttäuscht. Zu viel Ungelöstes, zuviel Klamauk und krampfhafte Entsorgung von Personen und Raumschiffen.Um die in 3250 groß eingeführte und dann kaum benutzte RAS ist's mir nicht schade. Zyklus: 3300 hoffentlich besser.

[nanograinger]

(...)

Mag sein, dass es hier alteingesessene Foristen gibt, die halt Irgendetwas lesen wollen, wo Perry Rhodan draufsteht. ...

Ist das "sachlicher" Austausch oder ein "Pfeil", und zwar auf eine ganze Gruppe von "Foristen"?

Zunächst einmal ist es eine Annahme...
Eine Beleidigung, oder Pfeil erkenne ich hier nicht explizit.

Wenn es eine explizite Beleidigung ist, dann ist es eine Beleidigung. Punkt. Ein "Pfeil" oder eine Stichelei ist dagegen gerade keine Beleidigung. Deshalb ist sie nicht justiziabel, und da kennt sich der Kollege vermutlich gut aus, sonst würde er nicht so schreiben, wie er es tut.

Ein Beispiel für einen "Pfeil" wäre bspw. "Wenn du in der obigen Bemerkung, keinen "Pfeil" erkennst, dann tust du mir leid".

Aber das meine ich natürlich nicht, das ist nur ein Beispiel.

[nanograinger]

...
Da hast du Rebecca gründlich missverstanden. Sie sagt, dass in diesem Form gewünscht ist, dass sachlich diskutiert wird und keine Pfeile abgefeuert werden (auf Autoren oder Foristen oder…).

kad, das weiß ich doch, ich habe sie keineswegs missverstanden. Aber die Diskrepanz zwischen Rebeccas "Wunsch" und der Realität des Forums ist doch offensichtlich, und nicht erst seit heute.

Ich als Forist kann mir nur wünschen, dass "sachlich diskutiert wird und keine Pfeile abgefeuert werden".

Rebecca und die anderen Mods können das aber durchsetzen, wenn sie das wünschen. Hier geht es doch nicht ums Wünschen, sondern ums Tun.

[Rebecca]

Mag sein, dass es hier alteingesessene Foristen gibt, die halt Irgendetwas lesen wollen, wo Perry Rhodan draufsteht. ...

Ist das "sachlicher" Austausch oder ein "Pfeil", und zwar auf eine ganze Gruppe von "Foristen"?

Das gehört nun eigentlich nicht in diesen Thread, und wenn wir weiter darüber diskutieren, wird es Zeit den ganzen Diskussionszweig auszulagern, ABER in der Hoffnung, dass ich mit einer kurzen Antwort den Unterschied klarmachen kann:

Bei dem zitierten Stück, wird das Werk angegriffen - nicht eine Person.
Wenn man aber von der Unfähigkeiten der Expokraten spricht, dann werden explizit die Personen angesprochen.
Wenn man von Mängeln in der Zyklusplanung spricht, dann ist das wieder sehr allgemein, weil so eine Planung a) ein Prozess ist und b) dort eine undefinierte Anzahl an Personen (Autoren, Exposeleitung, Redakteure mit Sicherheit auch Freunde etc. die Ideen liefern oder spiegeln) mit dran beteiligt sind und es ein Gesamtwerk ist, was man keiner Person einzeln anlasten kann.

Also ja... genau das sehe ich die Grenze. Weil das einem das Werk nicht gefällt, den eigenen Geschmack nicht trifft, man sich eine andere Planung gewünscht hätte... das gestehe ich alle zu.
Dass man das an der angeblichen Unfähigkeit von Personen festmachen will, das geht dann für mich zu weit...

[kad]

kad, das weiß ich doch, ich habe sie keineswegs missverstanden. Aber die Diskrepanz zwischen Rebeccas "Wunsch" und der Realität des Forums ist doch offensichtlich, und nicht erst seit heute.

Ich als Forist kann mir nur wünschen, dass "sachlich diskutiert wird und keine Pfeile abgefeuert werden".

Rebecca und die anderen Mods können das aber durchsetzen, wenn sie das wünschen. Hier geht es doch nicht ums Wünschen, sondern ums Tun.

Wir wünschen uns beide, dass "sachlich diskutiert wird und keine Pfeile abgefeuert werden". Und uns ist beiden klar, dass wir selber das nicht durchsetzen können.
Also versuchen wir die mods zu motivieren. Unsere Ansätze dazu sind beide eher indirekt.