Klima und Energiewende

[George]

Ändert alles nichts daran, dass wir in Deutschland die sinnvolle Reihenfolge - erst die Fossilen abwickeln, dann die AKWs - auf den Kopf gestellt haben und bis zuletzt aus ideologischer Verbohrtheit daran fest gehalten haben.

Woher kommt eigentlich die Behauptung der "ideologischer Verbohrtheit". Die Brennstäbe der deutschen AKW waren ausgelutscht. Man hätte viel Zeit und Geld gebraucht, alles wieder zum Laufen zu bringen. Der beschleunigte Ausstieg kam zudem von der CDU.

Die Erneuerbaren brauchen keine Grundlastkraftwerke. Seit die AKWs weg sind, funktioniert der Energiemarkt besser. Wir importieren mehr Erneuerbare. Wir zahlen weniger. Die AKWs abzuschalten, war vernünftig.

AKWs sind was für Forschung, Isotopen-Erzeugung und Bombenbau. Alles andere ist raus geschmissenes Geld - und Verbohrtheit.

[George]

7. Es wäre sinnvoller in die Forschung für Erneuerbare und Speichertechnologie zu investieren. (Eisrose)

Es ist bereits alles da. Man muss nur richtig hinschauen (Seite 30):

https://www.energieverbraucher.de/files ... 65__12.pdf

[Troh.Klaus]

Ändert alles nichts daran, dass wir in Deutschland die sinnvolle Reihenfolge - erst die Fossilen abwickeln, dann die AKWs - auf den Kopf gestellt haben und bis zuletzt aus ideologischer Verbohrtheit daran fest gehalten haben.

Woher kommt eigentlich die Behauptung der "ideologischer Verbohrtheit". Die Brennstäbe der deutschen AKW waren ausgelutscht. Man hätte viel Zeit und Geld gebraucht, alles wieder zum Laufen zu bringen.

Dass Brennstäbe irgendwann "ausgelutscht" sind, gehört zum normalen Betrieb von AKWs. Im normalen Weiterbetrieb hätte man eben nicht "viel Zeit und Geld" gebraucht.

Der beschleunigte Ausstieg kam zudem von der CDU.

Ja, ein Kniefall vor der Hysterie des deutschen Wählers nach Fukushima.
Die Japaner, die es wirklich getroffen hat, setzen weiter auf Kernenergie. Die müssen doch komplett bekloppt sein, nicht wahr?

Die Erneuerbaren brauchen keine Grundlastkraftwerke. Seit die AKWs weg sind, funktioniert der Energiemarkt besser. Wir importieren mehr Erneuerbare. Wir zahlen weniger.

Genau. Mit "sauberen" Gaskraftwerken und "noch sauberen" Kohlekraftwerken. Der Klimawandel fällt anscheinend aus.

[Nicoletta]

Und ich würde noch folgende Kontrapunkte anführen:

• Gibts denn schon irgendwo eine akzeptable Endlagerung? Hab ich was verpasst? Auch wenn weniger Atommüll anfällt, fällt der ja trotzdem an.
• Wie ist es mit der Sicherheit von AKW's in Kriegen? Die Welt wird wieder gefährlicher. Damit verbunden: Wenn man Atomkraftwerke in Industrieländern baut, muss man das auch Schwellenländern erlauben.
• Wie ist es mit der Sicherheit von AKW's bei Umweltkatastrophen? Offenbar gibts da ja immer wieder Probleme.
• Die Kosten für Kernkraftwerke steigen, die Kosten für erneuerbare Energien und Speicher sinken. Davon abgesehen sind Erneuerbare schon jetzt preiswerter als Kernenergie. Sollte man nicht lieber in die Forschung zur Speichertechnologie investieren?
• Kernkraft ist keine kurzfristige Lösung. Lange Planungszeit und lange Laufzeit (viele Jahrzehnte, sonst völlig unrentabel). Eigentlich verhindert Kernkraft durch die lange Bindung sogar Technologieoffenheit, denn Flexibilität wird eingeschränkt.
• Und wie ist es mit der Generationengerechtigkeit hinsichtlich Atommülls und jahrzehntelanger Bindung? Ist der Rückbau von AKW's wirklich privatwirtschaftlich gesichert oder bleibt der nicht doch am Staat also der Gesellschaft hängen?

Wir erzeugen bereits 3/4 des Strombedarfs aus Erneuerbaren Energiequellen. Wir müssen uns it der Frage Atomstrom nicht mehr beschäftigen, denn wir haben eine Lösung die umweltverträglicher ist. Da gibt es einfach kein Pro und Kontra mehr in der Frage. Der Drops ist gelutscht.

[George]

Weltweit geht der Anteil der Atomenergie zurück. In den letzten Jahrzehnten hat er sich halbiert:

https://www.youtube.com/shorts/AzlgA016wSw

[Troh.Klaus]

Wir erzeugen bereits 3/4 des Strombedarfs aus Erneuerbaren Energiequellen. Wir müssen uns it der Frage Atomstrom nicht mehr beschäftigen, denn wir haben eine Lösung die umweltverträglicher ist. Da gibt es einfach kein Pro und Kontra mehr in der Frage. Der Drops ist gelutscht.

Schön wär's:
https://www.destatis.de/DE/Presse/Press ... 43312.html

Und, was bei diesen Jubelmeldungen einfach immer vergessen wird: Der aktuelle Stromverbrauch ist mitnichten der Verbrauch, den wir nach Ablösung der Fossilen dann in allen Sektoren haben werden. Das ist nochmal mindestens ein Faktor 3 - 4.

[George]

Wir erzeugen bereits 3/4 des Strombedarfs aus Erneuerbaren Energiequellen. Wir müssen uns it der Frage Atomstrom nicht mehr beschäftigen, denn wir haben eine Lösung die umweltverträglicher ist. Da gibt es einfach kein Pro und Kontra mehr in der Frage. Der Drops ist gelutscht.

Schön wär's:
https://www.destatis.de/DE/Presse/Press ... 43312.html

Und, was bei diesen Jubelmeldungen einfach immer vergessen wird: Der aktuelle Stromverbrauch ist mitnichten der Verbrauch, den wir nach Ablösung der Fossilen dann in allen Sektoren benötigen werden. Das ist nochmal mindestens ein Faktor 3 - 4.

Auf Zeit Online gibt es aktuelle Zahlen. Die Erneuerbaren sind beim 30-Tage-Durchschnitt stabil bei rund 2/3:

https://www.zeit.de/wirtschaft/energiem ... ien-ausbau

Wir müssen auch nicht den Primärenergiebedarf erreichen. Beim Verbrenner ist der E-Antrieb mit Wirkungsgrad und Erzeugung um den Faktor 4 besser.

[George]

Seit die AKWs abgeschaltet wurden, ist die Kohle-Verbrennung auf die 1950er Jahre zurückgegangen.

https://www.youtube.com/shorts/4tRtXMKzsaA

Insgesamt sind die Fossilen nicht mehr Stand der Technik. Die Modernisierung führt zu den Erneuerbaren. Wer das nicht erkennt, verliert den Wettbewerb. Man sieht das aktuell z.B. bei VW. China hat uns bei E-Autos abgehängt.

[Frosch]

Ist der Atommüll im Tiefenlager und dieses verschlossen, gibt es kein Monitoring. Darum müssen diese Kosten nicht in den Strompreis eingerechnet werden. Die Erstellung von Endlagern, etc ist natürlich im Strompreis mit eingerechnet.

Das schweizerische Bundesamt für Energie sagt:

Ist eine Bewertung der Sicherheit über eine Million Jahre möglich? Besteht ein Restrisiko?

Im Unterschied zu den Prozessen an der Erdoberfläche laufen die meisten Prozesse im Erdinnern über Jahrmillionen ab.

Das überzeugt mich nicht. Das Lager Asse war auch für Jahrmillionen geplant. Gereicht hats für keine 50 Jahre. Die Bewertung der Sicherheit über Jahrmillionen ist unmöglich. Das Restrisiko muss in den Strompreis eingerechnet werden und dann wirds unbezahlbar.

[George]

Im Unterschied zu den Prozessen an der Erdoberfläche laufen die meisten Prozesse im Erdinnern über Jahrmillionen ab.

Das überzeugt mich nicht. Das Lager Asse war auch für Jahrmillionen geplant. Gereicht hats für keine 50 Jahre. Die Bewertung der Sicherheit über Jahrmillionen ist unmöglich. Das Restrisiko muss in den Strompreis eingerechnet werden und dann wirds unbezahlbar.

Zumal es ein Unterschied ist, ob es angebohrt wird oder nicht. Die ganzen Salzbergwerke, die Jahrmillionen stabil waren, sind nach Bohrungen dynamisch geworden und schließlich abgesoffen, so wie die Asse. Da gibt es inzwischen Wasserflüsse, die die Experten nicht mehr verstehen.

[Troh.Klaus]

Seit die AKWs abgeschaltet wurden, ist die Kohle-Verbrennung auf die 1950er Jahre zurückgegangen.

Gegenüber dem Jahr 2021 fiel der Verbrauch an Steinkohle in Deutschland 2022 um 2,7 % höher aus und erhöhte sich auf rund 39 Mio. t SKE. Im Jahr 2022 deckte Steinkohle in Deutschland somit noch 9,8 % des Primärenergieverbrauches ab und trug zu 11 % zur deutschen Bruttostromerzeugung bei

Mit einem Anteil von 10 % am Primärenergieverbrauch ist Braunkohle nach Erdöl, Erdgas, Erneuerbaren aber vor Steinkohle noch immer einer der wichtigsten Energieträger in Deutschland. Die Jahresförderung betrug 2022 rund 130,8 Mio. t und wurde im Vergleich zum Vorjahr um 3,6 % gesteigert.

https://rohstofftransparenz.de/rohstoff ... gung%20bei.

[Troh.Klaus]

Ich kenne nur, was die Rahmenbedingungen in der Schweiz sind, nehme an das ist in Deutschland ähnlich.

In Deutschland wird es auf absehbare Zeit kein Endlager geben.

[kad]

Kernenergie im Kontext vom Klimawandel

Zur möglichen neuen Gewichtung der pros/cons können wir später kommen


Cons
1. Diverse neue Risiken wegen Gefahren stammend vom Klimawandel. Mitigationen (teilweise) vorhanden. (cybermancer)
2. Atomenergie ist ein totes, sehr teures Pferd - aus makroökonomischer Sicht. (Nicoletta)
3. Risiken von AKWs bei Kriegen und Umweltkatastrophen. (Eisrose)
4. Kernkraft ist keine kurzfristige Lösung. Lange Planungszeit und lange Laufzeit (viele Jahrzehnte, sonst völlig unrentabel). Eigentlich verhindert Kernkraft durch die lange Bindung sogar Technologieoffenheit, denn Flexibilität wird eingeschränkt. (Eisrose)
5. Offene Fragen zur Endlagerung von Atommüll. ((Eisrose)
6. Fragliche Wirtschaftlichkeit von AKWs. (Eisrose)
7. Es wäre sinnvoller in die Forschung für Erneuerbare und Speichertechnologie zu investieren. (Eisrose)
8. Risiko durch Sonnenstürme. (Dr Neru)
9. Limitierte Uranvorkommen. (cybermancer)



Pro
1. Die Kernenergie ist eine kohlenstoffarme Energiequelle, die die Treibhausgasemissionen verringert und gleichzeitig eine stabile und sichere Energieversorgung gewährleistet. (kad)
2. Ideologie; wir haben nein gesagt und bleiben beim nein, ungeachtet einer neuen Situation und neuer Technologie. (Troh.Klaus)
3. Erneuerbare Energien decken den Strombedarf nicht ab. (Troh.Klaus)

Zwei Übersichtsartikel - einige cons werden diskutiert
Kernkraftwerk (wiki)

Kernenergie (wiki)

[kad]

Wir erzeugen bereits 3/4 des Strombedarfs aus Erneuerbaren Energiequellen. Wir müssen uns it der Frage Atomstrom nicht mehr beschäftigen, denn wir haben eine Lösung die umweltverträglicher ist. Da gibt es einfach kein Pro und Kontra mehr in der Frage. Der Drops ist gelutscht.

3/4 des Stroms mit erneuerbaren Energien?
Wo hast du diese Zahl her?

Auch im 2024 gehört Deutschlands Strommix zum schmutzigsten (aus co2) Sicht und zum teuersten in ganz Europa. Das ist belegbar.
Und Deutschland ist netto Importeur von Strom.

[Eisrose]

Wir erzeugen bereits 3/4 des Strombedarfs aus Erneuerbaren Energiequellen. Wir müssen uns it der Frage Atomstrom nicht mehr beschäftigen, denn wir haben eine Lösung die umweltverträglicher ist. Da gibt es einfach kein Pro und Kontra mehr in der Frage. Der Drops ist gelutscht.

3/4 des Stroms mit erneuerbaren Energien?
Wo hast du diese Zahl her?

Auch im 2024 gehört Deutschlands Strommix zum schmutzigsten (aus co2) Sicht und zum teuersten in ganz Europa. Das ist belegbar.
Und Deutschland ist netto Importeur von Strom.

In Deutschland kommen über 50 Prozent des Stroms aus erneuerbaren Energiequellen. Sechs Länder in der EU emittieren durch ihre Stromerzeugung mehr CO2 als Deutschland, zum Beispiel Polen, Bulgarien, Griechenland oder Tschechien. Zumindest im ersten Halbjahr 2023 hatten auch drei Länder (Niederlande, Belgien, Rumänien) höhere Strompreise in Privathaushalten. Das könnte sich im weiteren Jahresverlauf allerdings verschlechtert haben, spätestens 2024.

Das Deutschland 2023 wieder netto Strom importiert hat, liegt nicht daran, dass wir uns nicht selbst versorgen können [das hast Du nicht behauptet, aber wird es oft], sondern daran, dass wir Strom importieren, wenn er im Ausland billiger ist. Ich weiss nicht, warum Stromimporte immer als negativ erwähnt werden, die sollten eigentlich das normalste der Welt sein. Übrigens kommt ein grosser Teil der Stromimporte auch aus Dänemark, Schweden und Norwegen, die dort aufgrund eines höheren Anteils Erneuerbarer billiger sind.