Politik im Exil - Politische Diskussionen

Nun, bei uns in Wien war zumindest kurz vor dem Lockdown schon Maskenpflicht wenn man vom Sitzplatz wegging. Wir hatten aber auch strengere Regeln in Wien als im Rest von *.at . Wenig überraschend haben wir hier in *.at daher aktuell auch die vergleichsweise geringste Inzidenz in *.at .

Kjeldahl hat geschrieben: ↑21.11.2021, 23:29 Tolle Idee. Ich sehe es schon vor mir, wie die "Impfverweigerer" von Polizeikräften aus ihren Löchern gezogen werden, um endlich die befreienden "Piekse" zu bekommen. Oder obdachlos unter Brücken schlafen, weil gekündigt.
Viele werden auch bei Gegenwehr im Gefängnis landen .

Was werden das für wundervolle Zeiten werden. Und wir werden davor stehen und applaudieren. Großartig. Mir läuft schon das Wasser im Mund zusammen in der Erwartung
solch schöner Bilder . Ihr auch?

Und dann ist die Pandemie endlich besiegt, weil alle "voll"immunisiert, im Gefängnis oder tot sind.

Diese Bilder gibts schon:
https://www.derstandard.at/story/200013 ... a-aktionen

Bei "Fackelwanderungen" in Gleisdorf hinterließen Demonstranten Grabkerzen und "Leb wohl"-Botschaften vor seinem Haus. "Holt ihn raus" soll gebrüllt worden sein.

Laurin hat geschrieben: ↑22.11.2021, 14:36 .....
Solche bewusst polarisierenden Szenarien wie Leute für Zwangsimpfungen aus den Häusern herauszerren sind natürlich völliger Quark, wir leben in einem demokratischen Rechtsstaat und nicht im Faschismus.

RND: Staatsrechtler zu Impfpflicht: Freiheitsstrafen und Zwangsimpfung für Impfunwillige möglich

Alles ganz rechtstaatlisch:

...Als letzter Schritt müsse auch eine Zwangsvollstreckung erwägt werden. „Das bedeutet, dass jemand durch die Polizei dem Impfarzt vorgeführt wird“,...

Völliger Quark, sowas wird nie passieren.... Salamietaktik. Frösche kochen.
Was werden wir uns demokratisch freuen, wenn diese parasitären Brunnenvergifter und Verweigerer "die Konsequenzen ihres Handelns" erfahren werden... und applaudieren. Ganz rechtstaatlisch. Natürlich.

Kjeldahl hat geschrieben: ↑24.11.2021, 19:47 Völliger Quark, sowas wird nie passieren.... Salamietaktik. Frösche kochen.
Was werden wir uns demokratisch freuen, wenn diese parasitären Brunnenvergifter und Verweigerer "die Konsequenzen ihres Handelns" erfahren werden... und applaudieren. Ganz rechtstaatlisch. Natürlich.

Jawoll, so wird's kommen. Wie in China halt. Und in vier Jahren wird Lindner unser Xi Jinping. Auf Lebenszeit.
Das werden glorreiche Zeiten.

Richard hat geschrieben: ↑23.11.2021, 21:05

LaLe hat geschrieben: ↑23.11.2021, 07:57 Ist es nicht egal ob die Menschen auf der Intensivstation sterben oder in der Geriatrie?

Ich denke, dass die Kosten einer ICU trotz allem hoeher sind. Und die ICU Einheiten konnten wohl auch fuer andere Patienten benoetigt werden. Das Problem ist mE eher mal, dass durch zu viele Coronakranke die ICU Plätze ausgehen.

Und hier ein besonders "netter" Fall v.w. ICU Mangel:

Rettende Krebs-OP an Intensivbett gescheitert
Ich zitiere daraus:

Im letzten Moment ist am Mittwoch eine Operation eines schwer an Krebs erkrankten Oberösterreichers in einem Wiener Krankenhaus gescheitert. Denn die Intensivstation des Spitals sei mit Covid-Patienten voll belegt gewesen.

giffi marauder hat geschrieben: ↑23.11.2021, 16:55 ...;

Totimpfstoff mit gentechnisch hergestelltem Virusantigen (Nanopartikel-Technologie) und Adjuvans auf Saponin-Basis

Gentechnisch hergestellte Nanopartikel?
Ich zweifle, dass diese Beschreibung die mRNA- und Vektorimpfstoffskeptiker hinreichend motivieren wird,
sich damit Impfen zu lassen.

Ich sehe das genau nicht so.
Paradoxerweise scheinen mir (mein persönlicher Eindruck) gerade die Leute , die so vehement und lautstark den "Genmais" ablehnten, genau diejenigen zu sein, denen es nicht schnell genug zu gehen scheint, synthetisches Genmaterial in die Zellen aller zu applizieren um dort zumindest vorübergehend die Proteinproduktion umzuprogrammieren. Grün bewegte.

... Den Rest mag man sich denken....

Troh.Klaus hat geschrieben: ↑24.11.2021, 19:55

Kjeldahl hat geschrieben: ↑24.11.2021, 19:47 Völliger Quark, sowas wird nie passieren.... Salamietaktik. Frösche kochen.
Was werden wir uns demokratisch freuen, wenn diese parasitären Brunnenvergifter und Verweigerer "die Konsequenzen ihres Handelns" erfahren werden... und applaudieren. Ganz rechtstaatlisch. Natürlich.

Jawoll, so wird's kommen. Wie in China halt. Und in vier Jahren wird Lindner unser Xi Jinping. Auf Lebenszeit.
Das werden glorreiche Zeiten.

Na. Wir werden ja sehen, wer Recht behält. Wenn eine allgemeine (!) Impfpflicht kommt. Ich. Dann applaudieren wir zusammen...
Aber zugegeben. Ich halte es noch (!) für fraglich, ob es eine allgemeine Impfpflicht geben wird.
Der Impfstoff ist recht schwach, um so eine Maßnahme zu begründen. Keine sterile Immunität. Und der Staat hätte endgültig (!!!) die ALLEINIGE Haftung für potentielle Folgen.

Kjeldahl hat geschrieben: ↑24.11.2021, 20:09 Na. Wir werden ja sehen, wer Recht behält. Wenn eine allgemeine (!) Impfpflicht kommt. Ich. Dann applaudieren wir zusammen...
Aber zugegeben. Ich halte es noch (!) für fraglich, ob es eine allgemeine Impfpflicht geben wird.
Der Impfstoff ist recht schwach, um so eine Maßnahme zu begründen. Keine sterile Immunität. Und der Staat hätte endgültig (!!!) die ALLEINIGE Haftung für potentielle Folgen.

Aber natürlich hast Du recht. Wäre doch schade, wenn Du nicht recht hättest.

Kjeldahl hat geschrieben: ↑24.11.2021, 20:09

Troh.Klaus hat geschrieben: ↑24.11.2021, 19:55

Kjeldahl hat geschrieben: ↑24.11.2021, 19:47 Völliger Quark, sowas wird nie passieren.... Salamietaktik. Frösche kochen.
Was werden wir uns demokratisch freuen, wenn diese parasitären Brunnenvergifter und Verweigerer "die Konsequenzen ihres Handelns" erfahren werden... und applaudieren. Ganz rechtstaatlisch. Natürlich.

Jawoll, so wird's kommen. Wie in China halt. Und in vier Jahren wird Lindner unser Xi Jinping. Auf Lebenszeit.
Das werden glorreiche Zeiten.

Na. Wir werden ja sehen, wer Recht behält. Wenn eine allgemeine (!) Impfpflicht kommt. Ich. Dann applaudieren wir zusammen...
Aber zugegeben. Ich halte es noch (!) für fraglich, ob es eine allgemeine Impfpflicht geben wird.
Der Impfstoff ist recht schwach, um so eine Maßnahme zu begründen. Keine sterile Immunität. Und der Staat hätte endgültig (!!!) die ALLEINIGE Haftung für potentielle Folgen.

Hier in *.at ist - bekanntlich - geplant, per 1.2.2022 die Impfpflicht für Corona einzuführen. Bei uns wird argumentiert, dass ansonsten die Intensivstationen zu sehr durch Covid Patienten belastet werden und gleichermassen will man die immer wieder kommenden Lockdowns damit verhindern. Und - ein nicht unwichtiger Grund - es ist halt die Durchimpfungsrate in *.at nicht hoch genug .. scheinbar geht es hierzulande bei einer genuegend grossen Anzahl an Leuten nicht ohne mehr oder minder sanften Druck ... Wenn man sich die Zahlen hier in *.at anschaut gibt es durchaus eine Korrelation mit den hochsten Inzidenzwerten und niedrigsten Durchimpfungsraten.
Siehe hier.

Und aktuell rufen bei uns Infektologen zur Coronaimpfung auf.
Quelle

Ich zitiere mal ein wenig daraus:

Drei maßgebliche österreichische infektiologische Fachgesellschaften haben sich mit einem offenen Brief zu Wort gemeldet. Sie weisen auf die hohe Wirksamkeit der zugelassenen Impfstoffe vor allem bei der Vermeidung von schweren und tödlichen Verläufen sowie auf die Schlüsselstellung der Impfung hin. Grund für den Brief waren die „eskalierende Corona-Situation“ und die emotionalen und polarisierenden Diskussionen darüber.

Kjeldahl hat geschrieben: ↑24.11.2021, 20:09

Troh.Klaus hat geschrieben: ↑24.11.2021, 19:55

Kjeldahl hat geschrieben: ↑24.11.2021, 19:47 Völliger Quark, sowas wird nie passieren.... Salamietaktik. Frösche kochen.
Was werden wir uns demokratisch freuen, wenn diese parasitären Brunnenvergifter und Verweigerer "die Konsequenzen ihres Handelns" erfahren werden... und applaudieren. Ganz rechtstaatlisch. Natürlich.

Jawoll, so wird's kommen. Wie in China halt. Und in vier Jahren wird Lindner unser Xi Jinping. Auf Lebenszeit.
Das werden glorreiche Zeiten.

Na. Wir werden ja sehen, wer Recht behält. Wenn eine allgemeine (!) Impfpflicht kommt. Ich. Dann applaudieren wir zusammen...
Aber zugegeben. Ich halte es noch (!) für fraglich, ob es eine allgemeine Impfpflicht geben wird.
Der Impfstoff ist recht schwach, um so eine Maßnahme zu begründen. Keine sterile Immunität. Und der Staat hätte endgültig (!!!) die ALLEINIGE Haftung für potentielle Folgen.

Meiner Meinung ist die Impfpflicht dann notwendig, wenn es einer hinreichend großen Anzahl an Menschen
ganz wesentlich an der Einsicht fehlt, dass eine hohe Impfquote unabdingbar ist und
aus dieser Erkenntnis den Entschluss fassen ihren Beitrag durch eine Impfung freiwillig zu leisten.
Grund dies zu feiern oder gar zu applaudieren sehe ich da aber nicht.
Ganz im Gegenteil.

In diesem Sinne bin ich gegen eine Impfpflicht.
Allerdings keineswegs unter allen Umständen.

Spannend finde ich allerdings, dass sich in dieser Frage eine ziemlich kleine aber radikale und durchwegs gewaltbereite Minderheit
als Opfer einer "radikalen" Mehrheit darzustellen versucht, die ihnen Gewalt antun will.
"Das" geht natürlich gar nicht.

Dass Staatsbürger auch schon mal Zwangsmaßnahmen "erdulden" müssen, ist jebenfalls nicht neu und schon gar nicht "unrechtens".
https://www.oesterreich.gv.at/themen/do ... 60303.html

Zeugen können – sofern sie vor Gericht zwar erscheinen, aber ungerechtfertigterweise nicht aussagen – durch Beugestrafen zur Aussage bewegt werden. Diese Strafen reichen von Geldstrafen bis hin zur Beugehaft, die in besonders wichtigen oder schwerwiegenden Fällen bis maximal sechs Wochen betragen kann.

Und nein, das ist keine "Folter".

Und nein, Impfpflicht ist nicht gleich Impfzwang.
Unser Pflicht zur Pockenimpfung von 1948 enthielt übrigends keinen Impfzwang.
https://orf.at/stories/3237122/?utm_sou ... obal-de-DE

giffi marauder hat geschrieben: ↑25.11.2021, 10:17 ...
Meiner Meinung ist die Impfpflicht dann notwendig, wenn es einer hinreichend großen Anzahl an Menschen
ganz wesentlich an der Einsicht fehlt, dass eine hohe Impfquote unabdingbar ist und
aus dieser Erkenntnis den Entschluss fassen ihren Beitrag durch eine Impfung freiwillig zu leisten.

....

Ich fasse mich kurz...
Was ist das für eine Freiwilligkeit, die, wenn man die Freiwilligkeit in Anspruch nimmt, dann zum Zwang führt?
Eine hohle Phrase. Und eine Lüge dazu, wenn man die Sprüche der Vergangenheit einbezieht (frei zitiert): "wenn jedem ein Impfangebot gemacht wurde".... "wenn 60% der Bürger geimpft sind... " dann.... ha, ha, ha.

Und es ist definitiv eine Salami-Taktik. Unterstellung: Womöglich gab es die Idee der Impfpflicht schon länger. Im Dezember letztes Jahres gab es aber noch keine Geimpften - und die Ankündigung einer Impfpflicht hätte einer breiten Mehrheit aber so überhaupt nicht zugesagt - es wäre der Politik um die Ohren gehauen worden.

So aber hat man gewartet, bis die Ungeimpften zur Minderheit wurden.... die Geimpften - da geimpft - fühlen sich nicht mehr betroffen... und et voila: über eine Minderheit eine Pflicht zu verhängen findet auf einmal die Mehrheit.

das ist jetzt natürlich alles sehr verkürzt... aber es lohnt sich auch nicht, zu viel in die Diskussion zu investieren. Die Claims sind gesetzt, die Gräben ausgehoben, da ist kein Verständnis mehr für Gegenmeinungen aus dem Graben gegenüber zu haben.

Kjeldahl hat geschrieben: ↑25.11.2021, 11:43

giffi marauder hat geschrieben: ↑25.11.2021, 10:17 ...
Meiner Meinung ist die Impfpflicht dann notwendig, wenn es einer hinreichend großen Anzahl an Menschen
ganz wesentlich an der Einsicht fehlt, dass eine hohe Impfquote unabdingbar ist und
aus dieser Erkenntnis den Entschluss fassen ihren Beitrag durch eine Impfung freiwillig zu leisten.

....

Ich fasse mich kurz...
Was ist das für eine Freiwilligkeit, die, wenn man die Freiwilligkeit in Anspruch nimmt, dann zum Zwang führt?
Eine hohle Phrase. Und eine Lüge dazu, wenn man die Sprüche der Vergangenheit einbezieht (frei zitiert): "wenn jedem ein Impfangebot gemacht wurde".... "wenn 60% der Bürger geimpft sind... " dann.... ha, ha, ha.

Ja du hast Recht.
Ich hab das schlecht formuliert.
Hier die korrigierte Fassung:

Meiner Meinung ist die Impfpflicht dann notwendig, wenn es einer hinreichend großen Anzahl an Menschen
ganz wesentlich an der Einsicht fehlt, dass eine hohe Impfquote unabdingbar ist und
aus dieser Erkenntnis den Entschluss fassen ihren Beitrag durch eine Impfung in freier Entscheidung zu leisten.
Grund dies zu feiern oder gar zu applaudieren sehe ich da aber nicht.
Ganz im Gegenteil.

giffi marauder hat geschrieben: ↑25.11.2021, 10:17 ....
Und nein, Impfpflicht ist nicht gleich Impfzwang.
Unser Pflicht zur Pockenimpfung von 1948 enthielt übrigends keinen Impfzwang.
https://orf.at/stories/3237122/?utm_sou ... obal-de-DE

... was ich da geschrieben hatte, war ja nicht meine Idee. Da werden gerade Ballons steigen gelassen, wie weit man denn gehen könnte ... "Staatsrechtler"... und mir scheint es bei den Überlegungen keine Grenzen nach oben zu geben.

Kjeldahl hat geschrieben: ↑25.11.2021, 11:47

giffi marauder hat geschrieben: ↑25.11.2021, 10:17 ....
Und nein, Impfpflicht ist nicht gleich Impfzwang.
Unser Pflicht zur Pockenimpfung von 1948 enthielt übrigends keinen Impfzwang.
https://orf.at/stories/3237122/?utm_sou ... obal-de-DE

... was ich da geschrieben hatte, war ja nicht meine Idee. Da werden gerade Ballons steigen gelassen, wie weit man denn gehen könnte ... "Staatsrechtler"... und mir scheint es bei den Überlegungen keine Grenzen nach oben zu geben.

So weit ich gesehen habe, war das kein "offener Brief" in Eigeninitiative der "Staatsrechtler",
sondern die Beantworung von Fragen, die ihnen von anderen gestellt wurden.
Dass nach Einschätzung dieser Staatsrechtlern euer Grundgesetz eine Impfpflicht ev. sogar inkl. Zwangsmaßnahmen
zuläßt, kann man ja nicht diesen anhängen und dass sie wider besseres Wissen
das Gegenteil behaupten würden, darf man wohl auch nicht erwarten.
Also wenn schon, dann wären die "Medien" Schuld an diesem "Versuchsballon".
Ich denke jedoch dass sich die Frage nach der rechtlichen Zulässigkeit einer Impfpflicht und nicht nur von Sanktionen
sondern auch von Zwangsmanahmen in solch einer Debatte von selbst stellt und gar nicht vermeidbar ist.

Hier wird die deren rechtskonfome Möglichkeit bejaht.
Eine Vorwegnahme der politischen Entscheidung im Rahmen einer Impfpflicht auch Zwangsmaßnahmen einzusetzten, sehe ich dadurch nicht.

Ich gehe davon aus, dass ein ziemlich großer Teil der Bevölkerung das auch nicht will.
Der Schutzschild "Unrecht", den ein ziemlich kleiner Teil der Bevölkerung hier vor sich hertragen möchte,
ist allerdings eine Illusion.

Impfpflicht mit Zwangsmaßnahme wäre ausserordentlich unschön und würde von den Betroffenen ziemlich sicher
als "ungerecht" empfunden werden, "Unrecht" wäre es deshalb aber nicht.

Die Idee sich durch behauptetes Unrecht zu Opfern eines Unrecht-Staates zu stilisieren ist
aber ziemlich durchsichtig und wird noch für ziemlich viel Frustration sorgen.
"Märtyrer", die bereit sind, ihre Freiheit bis zum letzten Corona-Toten zu verteidigen, nicht ausgeschlossen.

"Impfunwillige" sind im Gegensatz zu "Nicht-Impfbaren" keineswegs eine schutzbedürftige Minderheit.

Und warum sollte es bei "Überlegungen" eine Grenze nach oben geben?
Forderst du da jetzt allen ernstes Denkverbote und Themenzensur?

Zum Thema Impfunwillige hier noch zwei Absätze aus einem aktuellen Artikel:
Die Kriterien der Triage
https://science.orf.at/stories/3209927/ ... obal-de-DE

Solidarität und Eigeninteresse

In der angespannten Lage geht es nicht allein darum, alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen,
um das Gesundheitssystem vor dem Kollaps zu bewahren und Triage-Situationen zu entschärfen.
Genauso wichtig ist es, alles dafür zu tun, dass der Solidaritätsgedanke, der unserem Gesundheitswesen zugrunde liegt,
Bestand hat und nicht untergraben wird.

Es ist ein gebotener Akt der Solidarität, sich gegen Covid-19 impfen zu lassen.
Eine Pandemie, so hat die Bioethikkommission treffend gesagt, ist keine Privatsache.
Wer sich nicht impfen lässt, obwohl keine medizinischen Gründe dagegensprechen, gefährdet nicht nur sich selbst,
sondern nimmt Effekte in Kauf, die auch andere belasten und gefährden.
Es gibt daher gute Gründe für eine allgemeine Impfpflicht, wenn der Staat seiner Pflicht nachkommen will,
für den Schutz der Gesundheit und der öffentlichen Sicherheit nachzukommen.

Aus ethischer Sicht ist es freilich nicht akzeptabel, die intensivmedizinische Versorgung
von Covid-Patienten davon abhängig zu machen, ob sie sich haben impfen lassen oder nicht.
In einem auf dem Solidarprinzip basierenden Gesundheitswesen darf der Impfstatus generell kein Kriterium für die Triage sein,
es sei denn, medizinischen Gründe sprächen dafür.
Sollte die Impfung gegen Covid-19 die kurzfristigen Überlebenschancen nachweislich geringfügig erhöhen,
könnte dies Einfluss auf die Entscheidung haben, ansonsten aber nicht.
Das ist jedoch kein Freifahrtschein für Impfskeptiker und Impfgegner.
Die Zeit, sie weiter gewähren zu lassen, ist vorbei.