Meinungsfreiheit

[Reinhard]

Du kritisierst also jetzt, dass sie einen Beitrag des Heute-Journals mit Aussagen anmoderiert, die so im Beitrag nicht vorkommen. Inhaltlich gibts Du ihr recht, aber das sei sozusagen nicht in dieser Sendung belegt worden. Ja, kann man natürlich so sehen.

Aber die Alternative dazu wäre gewesen, Kirk überhaupt nicht einzuordnen. Wenn sie aber mit ihrer Einschätzung recht hat, ist das nach meiner Meinung die schlechtere Variante. Und völlig eindeutig ist, dass sie seine Ermordung glasklar verurteilt hat, was ja in den Sozialen Medien gerne mal weggelassen wird. Eigentlich sind wir da jetzt bei der grundsätzlichen Diskussion, ob man Rechtsradikale und Rechtsextreme in den Nachrichten tatsächlich völlig neutral behandeln sollte, was sich diese Personengruppen natürlich wünschen, oder ob gerade eine Nichteinordnung die Realität nicht mehr verzerren würde.

Nö, die Alternative wäre gewesen, etwas weniger Zeit mit Einspielern zu verschwenden, was Trump zu dem Thema sagt und sich eben mit Kirk selbst zu beschäftigen und was seine Anhänger aus seinen Aussagen ableiten. Er selbst war zu schlau all zu viele richtig üble Sprüche raus zu hauen, aber wie seine Anhänger ticken zeigt zu was das führt was er so von sich gegeben hat. Wenn wir (Frau Hayali und ihre Redaktion, du, ich) uns alle einig sind das der Typ ein Rechtsextremist war, dann liebes ZDF zeigt das auch was Frau Hayali gesagt hat. Möglicherweise habe ich mit Frau Hayali auch die falsche Person angegriffen, kann sein dass das Versagen eher bei ihrer Hintermannschaft stattgefunden hat, aber sie war nun mal das Sprachrohr und die müsste eigentlich auch in den Rest des Sendungsaufbaus eingebunden gewesen sein.

Edit, ich hab jetzt mal kurz Recherche Gruppe gespielt.

„Abtreibungen sind schlimmer als der Holocaust.“
„Frauen sollten sich darauf konzentrieren, jung zu heiraten und Kinder zu bekommen, anstatt Karrieren zu verfolgen, die sie unglücklich machen.“
„Lehne den Feminismus ab. Unterwirf dich deinem Ehemann, Taylor. Du hast nicht das Sagen.“
„Der Klimawandel ist eine Lüge, die von Globalisten erfunden wurde, um die Wirtschaft zu kontrollieren und die Freiheit zu unterdrücken.“
„Wir haben einen großen Fehler gemacht, als wir Mitte der 1960er Jahre das Bürgerrechtsgesetz verabschiedet haben.“
Über schwarze Frauen: „Ihr habt nicht die geistige Kapazität, um wirklich ernst genommen zu werden.“
„In den Städten Amerikas kommt es ständig vor, dass herumstreunende Schwarze zum Spaß weiße Menschen ins Visier nehmen, das ist eine Tatsache.“

Die sind schon nicht mehr ganz so einfach zu relativieren. Ich hab jetzt mal die Sachen ausgefiltert, bei denen es leicht ist sie zu relativieren, wie das mit dem Schwule steinigen und den schwarzen Quotenpiloten.

Die Videoschnipsel schneide ich auf 30- 40 Sekunden zusammen und schon sieht der Zuschauer klarer, was das für einer war. Aber nein, man bringt den Spruch zum Häuser kaufen.

[nanograinger]

Reinhard, mir ging es in erster Linie darum klarzustellen, dass es durchaus einen Einspieler gab, der die extremen Aussagen Kirks belegt. Dass dieser eine Einspieler nicht die Nutzung aller vier Adjektive ausgiebig rechtfertigt, ist klar. Das ist aber meiner Meinung nach weder notwendig noch wäre es angebracht, solchen Aussagen in einem Nachrichtenjournal eine Bühne zu geben.

Das ist genau die Masche von Kirk und seinesgleichen. Aussagen raus hauen, die der eigenen Klientel gefallen, und gleichzeitig die Gegner triggert übers Stöckchen zu springen. Deren Angriffe dann aufgreifen und als falsch oder übertrieben darstellen. Seine eigene Klientel wird zu allen vier Adjektiven ganz klar NEIN!!! antworten.

Bei Letzterem täuschst du dich. Die Klientel von Kirk hat überhaupt kein Problem damit, Sexismus und Rassismus und in Grenzen sogar Menschenverachtung einzugestehen.

Man kann die Typen schon greifen, eine weitverbreitete Schwäche von denen ist Heuchelei, das ist nur ganz schön aufwändig.
Ihnen einfach ein Etikett ankleben und sich freuen dass man selbst auf der richtigen Seite steht hat die letzten Jahre bis Jahrzehnte nicht gereicht um die aufzuhalten, warum sollte es jetzt plötzlich funktionieren.

Da stimme ich dir zu, wenn es beim Etikett aufkleben bleibt. Gerade Dunya Hayali belässt es aber damit nicht, soweit ich ihre Aktivitäten überblicke.

[Gucky_Fan]

Ich finde aber auch, dass man die Einengung der Meinungsfreiheut in den USA auch mal lauter diskutieren sollte, gerade das Einknicken vor Trump. Wobei ich auch den Fall des NDRs mit der abgesetzten Moderatorin verfolge. Ich bin mir nicht sicher, er in dem Fall Siegen wird.

[nanograinger]

Hayali und Theveßen massiv angefeindet: ZDF-Fernsehrat verurteilt Hass und Hetze gegen Journalisten

[Eisrose]

Prof. Dr. Rieck über

Hayali, Milram, Kuchen-TV, Müller-Milch: Die unlauteren Methoden des Cancelns:

Was geht da eigentlich vor?

Na ja, es geht vor, dass Rechte jetzt einfach auch canceln wollen.

Ja, das war eine Methode, die wir in der Vergangenheit wahnsinnig oft erlebt haben, von der linken Seite ausgehend und ich glaube, das kann man wirklich so sagen, gegen irgendwelche Leute, die dann als rechts geframed wurden. Und da gibt's dann immer bestimmte Methoden, wie das gemacht wird. Das darum geht's ja dann auch in diesem Video und das ist einfach etwas, was ich jetzt so etabliert hat, dass eben die Rechten einfach sagen, oh, das können wir ja auch.

Und in dem Augenblick, wo es da z.B. auch Medien gibt über die so etwas eine bestimmte Verbreitung findet, dann funktioniert das natürlich auch, ne? Also, das ist erstmal die Situation, wie wir sie hier haben. Man muss ganz einfach wissen, dass solche Methoden, unfaire Methoden, genauso sind wie Giftgas. Die sind genauso, weil sie plötzlich sich auch, wenn der Wind sich dreht, sich gegen einen selbst richten können. Das ist immer was, was man diesen unfairen Methoden leicht übersieht.

Hat er recht?

Denkmalfragmal...

[Reinhard]

Prof. Dr. Rieck über

Hayali, Milram, Kuchen-TV, Müller-Milch: Die unlauteren Methoden des Cancelns:

Was geht da eigentlich vor?

Na ja, es geht vor, dass Rechte jetzt einfach auch canceln wollen.

Ja, das war eine Methode, die wir in der Vergangenheit wahnsinnig oft erlebt haben, von der linken Seite ausgehend und ich glaube, das kann man wirklich so sagen, gegen irgendwelche Leute, die dann als rechts geframed wurden. Und da gibt's dann immer bestimmte Methoden, wie das gemacht wird. Das darum geht's ja dann auch in diesem Video und das ist einfach etwas, was ich jetzt so etabliert hat, dass eben die Rechten einfach sagen, oh, das können wir ja auch.

Und in dem Augenblick, wo es da z.B. auch Medien gibt über die so etwas eine bestimmte Verbreitung findet, dann funktioniert das natürlich auch, ne? Also, das ist erstmal die Situation, wie wir sie hier haben. Man muss ganz einfach wissen, dass solche Methoden, unfaire Methoden, genauso sind wie Giftgas. Die sind genauso, weil sie plötzlich sich auch, wenn der Wind sich dreht, sich gegen einen selbst richten können. Das ist immer was, was man diesen unfairen Methoden leicht übersieht.

Hat er recht?

Denkmalfragmal...

Ja, so im Prinzip gebe ich ihm da schon recht. Das links/woke Spektrum hat die letzten Jahre ganz gerne den Überbringer der Botschaft mit einem Etikett belegt, wenn die Botschaft nicht so einfach abzuräumen war. Mir ist das zum ersten mal damals beim ersten Buch von Herrn Sarazin aufgefallen, das ja durchaus kontrovers war, sachlich aber nicht so einfach zu widerlegen, was er so schrieb. Lösung, man macht die Person unmöglich. Das wurde also jetzt schon einige Jahre regelmäßig praktiziert. Das rechte Spektrum hat aber durchaus gelernt damit umzugehen. Trigger-Bergriffe vermeiden, Beweise mitliefern, die Kritik vorwegnehmen um sie auszuhebeln, oder Teflon-Mentalität und abperlen lassen, sowie in der eigenen Blase als Adels-Schlag verkaufen. Das Schwert wurde also duchaus stumpfer mit der Zeit. Dass Personen, die eher den bisherigen Opfern der Vorgehensweise nahe stehen die Vorgehensweise so langsam verstanden haben darf nicht verwundern.

Eher verwundert hat mich, das Frau Hayali mit einem einzigen Satz so eine große offen Flanke angeboten hat. Das würde auf der rechten Seite des Spektrums heutzutage praktisch niemandem mehr passieren. Ich hab es ja an anderer Stelle vor ein paar Tagen schon geschrieben, ihr Satz mit anderen Einspielern hinterfüttert wäre deutlich weniger angreifbar gewesen. Ich halte es durchaus für möglich, dass sie und ihr Umfeld sich zu sicher gefühlt hat und die Gefahr für diesen Satz angegriffen zu werden massivst unterschätzt hat. Bin mir jetzt nicht sicher, wie viel ernsthaften Umgang sie außerhalb ihrer Meinungsblase hat. Mir ist das sofort als offenes Scheunentor für einen rechten Angriff aufgefallen. Wäre ich in ihrem Team gesessen hätte ich das bei der Vorbereitung der Sendung auf alle Fälle in den Raum geworfen. Ich bin mir jetzt auch nicht ganz klar darüber, was und wieviel genau sie als Angriffe abbekommen hat, geht ja bis zur Keule der Größe Morddrohung.

Zusammengefasst, Trigger Begriffe wurden nicht vermieden, Beweise nicht geliefert, den Halbsatz am Anfang kann ich auch nicht als Kritik vorwegnehmen sehen und Teflon-Mentalität muss sie sich wohl noch zulegen. Könnte man jetzt als, voll ins offene Messer gelaufen, ansehen. Inwiefern die Angriffe auf sie jetzt orchestriert sind oder emergent aus der rechten Blase heraus entstanden sind kann ich nicht beurteilen, aber ich stimme dem Herrn im Video schon zu, das könnte man als Cancel-Versuch von rechts gegen links auffassen. Wenn das Schule macht kommen wir unter Umständen in eine neue Epoche, oder zumindest Phase der Debattenkultur.

[Eisrose]

Mir ist das zum ersten mal damals beim ersten Buch von Herrn Sarazin aufgefallen, das ja durchaus kontrovers war, sachlich aber nicht so einfach zu widerlegen, was er so schrieb. Lösung, man macht die Person unmöglich.

Sarazin mag auch unberechtigter Weise als Person angegriffen worden sein, da geben ich dir recht. Aber er wurde auch sachlich widerlegt, was tatsächlich eher einfach war, da er schon jede Menge Blödsinn geschrieben hat. Nur als Beispiele: hier oder hier oder ausführlicher hier oder hier.

[Reinhard]

Mir ist das zum ersten mal damals beim ersten Buch von Herrn Sarazin aufgefallen, das ja durchaus kontrovers war, sachlich aber nicht so einfach zu widerlegen, was er so schrieb. Lösung, man macht die Person unmöglich.

Sarazin mag auch unberechtigter Weise als Person angegriffen worden sein, da geben ich dir recht. Aber er wurde auch sachlich widerlegt, was tatsächlich eher einfach war, da er schon jede Menge Blödsinn geschrieben hat. Nur als Beispiele: hier oder hier oder ausführlicher hier oder hier.

Ich wollte jetzt nicht vom Thema abweichen, aber
zu deinem ersten Link

Wer lebt von Hartz IV?4,3 Prozent der Bevölkerung leben überwiegend von Hartz IV. Bei Menschen mit Migrationshintergrund ist der Anteil etwa doppelt so hoch. Die These, dass besonders viele Zuwanderer aus der Türkei von Sozialleistungen leben, ist falsch. 8,3 Prozent beziehen Hartz IV - das sind in etwa so viele wie bei anderen Zuwanderern.

Daraus wurde dann abgeleitet, er hätte unrecht, dass mehr muslimische Zuwanderer von Hartz IV leben als Einheimische. Sein Hauptaussage wurde sogar bestätigt, seine Unsauberkeit bei einer speziellen Gruppe wurde zu seine Hauptaussage ist falsch.

Sind muslimische Zuwanderer besonders bildungsfern?Nein, im Gegenteil: Schaut man auf Länder mit hohem Anteil muslimischer Bevölkerung, so ergibt sich ein sehr differenziertes Bild. Bei der türkisch-stämmigen Bevölkerung ist der Bildungsgrad niedrig. Nur 7,8 Prozent haben Abitur. Zuwanderer aus dem Irak, Iran und Afghanistan haben eine überdurchschnittlich hohe Bildung. Jeder dritte hat Abitur. 15,2 Prozent haben einen Universitäts- oder Fachhochschulabschluss. Zum Vergleich: bei der Gesamtbevölkerung sind es nur 11,3 Prozent. Die These, muslimische Zuwanderer seien bildungsfern ist also falsch.

Was dabei verschwiegen wurde, dass z.B. die Zuwanderer aus dem Iran zurück bis zur Revolution betrachtet wurden, klar, damals kam die Bildungselite des Landes zu uns, das ist aber 2 Generationen her. Ein Beispielland aus Nordafrika mit aktuellen Zahlen hat man nicht erwähnt, die Zahlen hätten wochl nicht ins Narrataiv gepasst. Davon abgesehen, dass zu dem Trick gegriffen wurde mehrere Länder mit ihren jeweiligen Prozentsätzen zu erwähnen, aber nicht in Relation zur Gesamtzahl der Einwanderer aus den betreffenden Ländern zu setzen und einen gewichteten Durchschnitt zu erstellen.

Im Prinzip haben seine Kritiker genau das gleiche gemacht, was sie ihm teilweise zu recht unterstellt haben unsauber gearbeitet und die Zahlen so zusammengestellt wie es ihnen gepasst hat.

Daraus hat man sich dann auf folgenen Schluß geeinigt: "Sarazin ist ein rassistisches Arschloch, sie müssen sich nicht mit seinen Thesen auseinandersetzen, wir haben das Denken für sie übernommen, fühlen sich sich in ihrer Denkblase bestätigt".

aus deinem 2. link

Nichts als Vorurteile

Sarrazin selbst glaubt, dass er ein Tabu bricht, wenn er formuliert, "dass wir als Volk an durchschnittlicher Intelligenz verlieren, wenn die intelligenteren Frauen weniger oder gar keine Kinder zu Welt bringen". Doch ist dies kein Tabu - sondern wissenschaftlich unhaltbar.

Puh, da würde ich jetzt gerne mal ein paar Wissenschaftler der passenden Fachrichtungen dazu befragen, ob Intelligenz wirklich zu 0% genetisch vererbt wird. Der Effekt wäre ja auch plausibel wenn es weniger als die von Sarazin behaupteten 50-80% sind. Nur halt nicht so ausgeprägt als von ihm behauptet, aber das wäre ja mit Aufwand verbunden die Logikkette nachzuvollziehen. Komplett ausgeklammert wird, dass auch er auf Intelligenzvererbung durch Erziehung eingeht und eben davon ausgeht, dass intelligente Elteren ihre Kinder eher zur Intelligenz erziehen als weniger intelligente Eltern. Das hätte wohl wieder nicht so gut zur Kritik gepasst, darum hat man es "übersehen"

Einfacher kann man ja raus hauen, er behauptet Unsinn, Schlußfolgerung: "Sarazin ist ein rassistisches Arschloch, sie müssen sich nicht mit seinen Thesen auseinandersetzen, wir haben das Denken für sie übernommen, fühlen sich sich in ihrer Denkblase bestätigt".

Und das zog sich wie ein roter Faden durch fast alle Widerlegungen seiner Thesen. Da waren viele qualitativ garantiert nicht besser als seine oft zugespitzten und auch übertriebenen Aussagen und haben sich gar nicht mit seinen Kernaussagen und Logiketten beschäftigt, sondern sich voll auf das konzentriert, was man gerne als Haar in der Suppe bezeichnet. Was natürlich durch seine eigene teilweise arg unpräzise Vorgehensweise erleichtert wurde. Da man sich aber eigentlich gar nicht näher mit seinen Thesen beschäftigen wollte wurde abgeleitet, dass er keine Ahnung hat, alles falsch ist was er sagt und man ihn am besten ignorieren sollte. Also genau das Gegenteil von dem was ich wohlwollendes Lesen bezeichne.

Seine Bücher sind übrigens in rechten Kreisen bis weit ins moderat konservative Lager auch heute noch hoch im Kurs, während das Linke Lager, ganz klar überzeugt davon ist, das alles was da drin steht totaler Blödsinn ist. Auf beiden Seiten übrigens unabhängig davon, ob sie es gelesen haben oder nicht. Die Art der Beschäftigung mit seinen Büchern ist für mich geradezu ein Paradebeispiel für die bewußte Spaltung der Gesellschaft und eben wie erwähnt ein frühes Beispiel für einen Cancel Versuch in Deutschland im Kampf um die Meinungshoheit beim Thema Migration.

Persönlich finde ich seine Bücher durchaus interessant, er überspitzt und übertreibt recht häufig, aber völlig unlogisch finde ich es auch wieder nicht, was er so geschrieben hat.

[Josiep]

Es wird häufig übersehen das Intelligenz nicht gleich Bildung ist.

Gebildete Eltern werden in der Regel einen gutbezahlten Job haben und können ihren KIndern eine gute Ausbildung zukommen lassen.

Bei weninger gebildeten Eltern wird die schulische Leistung nicht so hoch angesehen und eher geschaut das schnell was rüber kommt, Job in der Fabrik.

Siehe Frauenhofer, Waidlerbua, schulisch auffällig ( Intelligent), Ausbildung zum Glasschleifer, konnte es besser als die anderen, König ist auf ihn aufmerksam geworden, Wissenschaftler.

Seine Schwestern dürften genauso intelligent gewessen sein oder noch schlauer da Frauenhirn sozusagen ein 2.0 ist ( noch geheim), ich weiß jetzt nichts über sie dürften wohl früh gehairatet haben und viele KInder auf Leben vorbereitet haben wozu man auch eine Menge IQ braucht.

[Gucky_Fan]

Sarazin ist für mich ein Beispiel, dass über jemand geredet wird, dessen Bücher man nicht gelesen hat. Problematisch ist ja von beiden Seiten; dass es kaum noch Zwischentöne gibt , sondern nur noch richtig oder falsch. Und gerade die Linksstehende Meinungsseite hat für mich in den letzten Jahren übertrieben und ist für mich mindestens mitverantwortlich für den Rechtsruck.

[giffi marauder]

Sarazin ist für mich ein Beispiel, dass über jemand geredet wird, dessen Bücher man nicht gelesen hat.

Gilt dieses Argument auch für Erich von Däniken?

Versteh mich nicht falsch, ich hab eine Menge von dem Zeugs (Sitchin, Hancock etc.) gelesen und immer hatte ich nach der Lektüre
das Gefühl, da ist was dran.

Aber selbst nach 40 Jahren ist mir noch immer nicht klar, wurde der tote Jesus nun ins Turiner Grabtuch gehüllt
oder starb der doch in Kaschmir.

[Gucky_Fan]

Ich sehe es halt bei vielen Büchern, dass sofort ein Etikett drauf geklebt wird. Bei Däniken ist es so, dass ernie sagt, das ist unumstößliche Wahrheit. Ich finde seine Bücher immer interessant.

[giffi marauder]

Ich sehe es halt bei vielen Büchern, dass sofort ein Etikett drauf geklebt wird. Bei Däniken ist es so, dass ernie sagt, das ist unumstößliche Wahrheit. Ich finde seine Bücher immer interessant.

Nun ja, meine Erfahrung damit ist, diese Autoren verstehen sich vor allem auf Manipulation durch selektive Information.

[Gucky_Fan]

Nehmen wir die Armutszuwanderung. Ich bin mir sicher, dass es kein großes mediales Thema wäre, gäbe es nicht die NRW-Stichwahlen.. Das Thema ist ja nicht neu, wird aber jetzt wieder hochgekocht. So ist es in vielen Bereichen.

[Fab]

......................
Aber selbst nach 40 Jahren ist mir noch immer nicht klar, wurde der tote Jesus nun ins Turiner Grabtuch gehüllt
oder starb der doch in Kaschmir.

Eindeutig Kaschmir. Denn da gibts ein Grab, dann muss er wohl drin liegen

Turiner Textilie: Gute Kunst, unwissenschaftliche Oberflächenabdruck.