Eric Manoli hat geschrieben: ↑02.09.2025, 16:18
Kennt ihr irgendeine Prognose, die 75 Jahre im Voraus funktioniert hat? Das ist nicht Wissenschaft, das ist Voodoo!
Das kommt jetzt auf den Detailgrad an, den man erwartet ob man überhaupt alle relevanten Daten und die wissenschaftlichen Grundlagen auf dem Schirm hat und ob jemand anhand dieser Erkenntnisse aktiv gegensteuert.
Da ich den Herrn im Bereich Klima erst vor kurzem erwähnt habe bringe ich noch mal Svante Arrhenius ins Spiel, der hat 1896 eine Arbeit veröffentlicht welche Temperaturerhöhung eine Verdopplung des CO2 Anteils in der Atmosphäre verursachen würde. Der kam damals auf 5-6 °C. Der hatte natürlich nicht auf dem Schirm, dass es da noch ein paar andere relevante Gase gibt. Der hat auch nicht die polaren, vor allem die antarktische Abstrahlungsanomalie berücksichtigt. Genauso wenig wie die exakte Rückkopplung auf den Wasserdampfgehalt, obwohl im das prinzipiell bekannt war oder die Albedoveränderung durch abschmelzendes Eis. Und noch viele andere Dinge auch nicht, und natürlich hat sich der CO2 Anteil nicht exakt verdoppelt. Chaostheorie und Computermodelle standen ihm logischerweise auch nicht zur Verfügung. Aber was die Tendenz angeht hatte er ganz klar recht und alles in allem stimmen seine damaligen Berechnungen immer noch. Heute natürlich mit einer mindestens ein paar millionenfach höheren Datendichte und jeder Menge zusätzlicher Erkenntnisse geht das nicht nur allgemein genauer und natürlich vor allem regional und dynamisch präziser, aber so global betrachtet werfe ich das mal in den Ring. Wenn ich auf 1950 vor spule um die 75 Jahre gerade noch zu erfüllen wird die Namensliste bei dem Thema deutlich länger, dafür aber auch die wissenschaftliche Basis schon spürbar breiter.
Also so ein paar Dinge gibt es schon, die man in dem Zeitraum richtig vorhersagen kann. 'Wenn man es natürlich mit dem Detailgrad übertreibt wird es wirklich zu Voodoo.
Die Thematik mit dem Golfstrom ist aber seit spätestens der Arbeit von Wallace Broecker von 1987 von der Idee her bekannt und wird seit dem beobachtet. Gut, ist noch nicht eingetreten, aber konnte auch nicht mit Messdaten widerlegt werden, dass er recht haben könnte. Die Ursache - Wirkungskette hinter der Theorie ist nicht so dumm und aktuelle Messdaten tendieren eher dazu der Theorie recht zu geben als sie zu widerlegen.
Kleiner Fun Fact am Rande, wenn man die KI nach dem Thema fragt, behauptet sie, die 'Theorie stamme von 2023, inklusive ein paar links zu Arbeiten zu dem Thema. Wenn man sie dann höflich darauf hinweist doch mal in den 80er Jahren zu suchen findet sie dann die Arbeit von Wallace Broecker. Gut, wenn in der grauen wet ware doch ein paar Rahmendaten abgespeichert sind und man sich nicht voll auf ein Sprachmodell mit null Verständnis verlassen muss.
We didn't start the fire. It was always burning. Since the world's been turning. We didn't start the fire No, we didn't light it. But we tried to fight it.
