Politik im Exil - Politische Diskussionen

Niemand muss alle drei möglichen Stimmen verteilen. Es muss überhaupt niemand hier irgendetwas in Bezug zu dieser Abstimmung tun.

Und ich finde es nicht gut, wenn hier von "verhindern" irgendeines Ergebnisses geschrieben wird. Es ist eine Sache, seine Präferenzen zu formulieren, aber "negative campaigning" halte ich für unangebracht.

Tennessee hat geschrieben: ↑16.11.2024, 12:56

Eisrose hat geschrieben: ↑16.11.2024, 12:41 Gute Wahl! Wobei ich aber tatsächlich mal einen Ami oder Briten fragen würde, was der Unterschied zwischen "Exile Award" und "Exiles Award" ist.

Ich würde auch einmal fragen, ob der Preis als Preis der "Exilantys" vergeben werden soll. Auch wenn ich weiß, welchen Gedanken nano mit dem Gendern nach Phettberg verfolgt, fühle ich mich zu solch einer Bezeichnung eher distanziert.

Gerade weil ich eine Diskussion über das richtige Gendern umgehen möchte (die zu nichts als Streit führen würde), habe ich den englischen Namen "Exiles Award" gewählt.

Tennessee hat geschrieben: ↑16.11.2024, 13:53 Der Bezug zu Perry Rhodan ist da, weil er von einer ganz bestimmten Lesergruppe vergeben wird. ...

Zusätzlich finde ich es gut, dass über eine Namensgebung mit Forenbezug deutlich wird, dass das schon nach kürzester Zeit erneut verschriene "Nörgel-PR-Forum" auch einen Positivaspekt nach vorne bringt.

Eben. Deshalb habe ich "Exiles" Award auch in die Abstimmung aufgenommen, im Gegensatz zum "Goldenen Nörgeli".

Ob es zu einer Stichwahl kommen wird, hängt vom Ergebnis in einer Woche ab, nicht von Zwischenständen.

nanograinger hat geschrieben: ↑17.11.2024, 13:48 [...]
Und ich finde es nicht gut, wenn hier von "verhindern" irgendeines Ergebnisses geschrieben wird. Es ist eine Sache, seine Präferenzen zu formulieren, aber "negative campaigning" halte ich für unangebracht.
[...]

Diese Anmerkung finde ich richtig gut!!! Ich habe nämlich gerade meine Stimme für den Forenaward abgezogen, weil ich an keinem Preis beteiligt sein möchte, der über solche Strategien seine Entstehung findet.

Was passiert eigentlich bei Gleichstand? Vergeben wir dann zwei/mehrere Preise oder gibt es eine Stichwahl?

Ich weiß nicht, was hier mit negative Campaigining gemeint ist...ich habe nur meine Meinung geäußert, dass ich für jeden Preisnamen bin, der irgendwie nach Sci-Fi klingt und nicht primär einen ironischen oder einen Realbezug hat.
Das ist meine persönliche Meinung, dazu stehe ich und ich habe schlicht erklärt, wie ich dazu meine Stimmen abgeben. Es bringt mich halt zum Problem, dass bei 10 Optionen quasi 8 für mich gleichermaßen in Frage kommen und 2 nicht ... und ich dann natürlich dort unterstütze, wo ich die größten Gewinnchancen sehe, dass es zumindest eine der 8 Optionen wird.
Ich denke das ist auch legitim... und wir hatten schon vorab genug Leute, die die 8 Optionen schlecht geredet haben, was ich sehr schade fand. Ich wollte nur deutlich machen, dass man da auch anderer Meinung sein kann.

Tut mir leid, wenn sich da jemand auf die Füße getreten fühlt...

Rebecca hat geschrieben: ↑17.11.2024, 13:59 Ich weiß nicht, was hier mit negative Campaigining gemeint ist... [...]

Damit ist gemeint, dass man gerne seine Meinung zu einem Preisnamen mitteilen und begründen kann, aber dass es nicht bedeutet, dass man mitteilt, durch eine Stimme aktiv einen Namen verhindern zu wollen. Das geht dann nämlich über eine Meinungsäußerung hinaus.

Tennessee hat geschrieben: ↑17.11.2024, 13:53 Diese Anmerkung finde ich richtig gut!!! Ich habe nämlich gerade meine Stimme für den Forenaward abgezogen, weil ich an keinem Preis beteiligt sein möchte, der über solche Strategien seine Entstehung findet.

Aber ist das nicht bei jeder Wahl so? Man wählt ja beispielsweise auch eine politische Partei - auch wenn man von ihr nicht restlos überzeugt ist - um eine andere, schlimmere zu verhindern? Ist doch legitim.

Darmok hat geschrieben: ↑17.11.2024, 14:06 [...] Ist doch legitim.

Dann musst du dir ja keine Gedanken machen. Alles top!

Rebecca hat geschrieben: ↑17.11.2024, 13:59 Ich weiß nicht, was hier mit negative Campaigining gemeint ist...ich habe nur meine Meinung geäußert, dass ich für jeden Preisnamen bin, der irgendwie nach Sci-Fi klingt und nicht primär einen ironischen oder einen Realbezug hat.

Und letzteres war auch der Hauptgrund, weshalb ich meine ursprüngliche Stimme für "Exiles Award" zurückgezogen habe - weil man sich womöglich doch auf den Arm genommen fühlen könnte. Deswegen hat diese Nennung aus meiner Sicht doch einen gewissen Beigeschmack.

Darmok hat geschrieben: ↑17.11.2024, 11:16 Weil man Sichu Dorksteiger nicht wirklich mit Wissenschaft assoziiert.
Sie ist nun mal in erster Linie Frau Rhodan.

Ist bei mir nicht so. Sie war deutlich länger als Wissenschfterin tätig als dass sie Perrys Frau ist. Und ich sehe sie eher als Wissenschafterin und nicht wirklich als Soldatin auch wenn sie in jungen Jahren eine militärische Ausbildung bekommen hat.
Meine Erklärung ist, dass man Preise üblicherweise - wenn sie nach Personen benannt werden - diese nach nicht mehr lebenden Personen benannt werden. Aehnliches gilt (in PR) üblicherweise auch für Raumschiffe.

Darmok hat geschrieben: ↑17.11.2024, 14:06 Aber ist das nicht bei jeder Wahl so? Man wählt ja beispielsweise auch eine politische Partei ...

... Ist doch legitim.

Das ist keine Bundestagswahl, falls dir das noch nicht aufgefallen ist. Und es geht auch nicht um Legitimität, sondern um Stil.

Ich würde gerne sagen können, dass der Name positiv als der "beste" Name (der zur Auswahl stand) gewählt wurde. Und nicht, weil ein anderer Name "verhindert" werden sollte.

Okay. Ich danke für das Panaschieren. Ist mir bislang entgangen. Geht denn auch das Kumulieren?
Sollte eigentlich so sein, wie der Vorredner gesagt hat.
Aber taktisches Wählen einmal eingeführt, lässt sich wohl nicht mehr verhindern.

nanograinger hat geschrieben: ↑17.11.2024, 15:54 Ich würde gerne sagen können, dass der Name positiv als der "beste" Name (der zur Auswahl stand) gewählt wurde. Und nicht, weil ein anderer Name "verhindert" werden sollte.

Schon. Andererseits muss man ja nicht überzeugt sein, dass der Name, der gewinnt, auch der "beste" Name ist.

brotaufstrich hat geschrieben: ↑17.11.2024, 15:55 Geht denn auch das Kumulieren?

Nein, das lässt die Forensoftware nicht zu, zumindest habe ich keine entsprechende Einstellung gesehen.

brotaufstrich hat geschrieben: ↑17.11.2024, 15:55 Aber taktisches Wählen einmal eingeführt, lässt sich wohl nicht mehr verhindern.

Natürlich wird auch taktisch gewählt, das tue ich selbst auch ab und an.

Ich fand aber nicht gut, als Rebecca erklärte, wie Leute abstimmen sollte, um einen bestimmten Namen zu "verhindern".

Rebecca hat sich inzwischen erklärt, sie hat es nicht so gemeint. Damit ist die Sache für mich abgeschlossen.

Darmok hat geschrieben: ↑17.11.2024, 16:01

nanograinger hat geschrieben: ↑17.11.2024, 15:54 Ich würde gerne sagen können, dass der Name positiv als der "beste" Name (der zur Auswahl stand) gewählt wurde. Und nicht, weil ein anderer Name "verhindert" werden sollte.

Schon. Andererseits muss man ja nicht überzeugt sein, dass der Name, der gewinnt, auch der "beste" Name ist.

Es gibt keinen "besten" Namen, weshalb ich "beste" oben auch in Anführungszeichen gesetzt habe.

Es gibt lediglich den Namen, der die Abstimmung gewinnt. Muss ich hier wirklich das Prinzip demokratischer Abstimmungen erklären?

Das goldene Raketenheftchen klingt wie das goldene Aluhütchen. Soll das ein Negativpreis werden?

nanograinger hat geschrieben: ↑17.11.2024, 17:19 Ich fand aber nicht gut, als Rebecca erklärte, wie Leute abstimmen sollte, um einen bestimmten Namen zu "verhindern".

Das hatte ich gar nicht so verstanden.

Rebecca hat sich inzwischen erklärt, sie hat es nicht so gemeint.

So hatte ich das verstanden.