Klima und Energiewende

[Eisrose]

Ich weise gelegentlich auf medialen und politischen Missbrauch hin.

Der aber nur von Dir behauptet und kein Fakt ist.

Kann mich erinnern, daß der Chef, in PR würde man ihn Chefwissenschaftler nennen, des Alfred-Wegener-Institut, Helmholtz-Zentrum für Polar- und Meeresforschung (Alfred-Wegener-Institut – AWI) eine Veröffentlichung Rahmstorfs als Meinungsbeitrag und nicht als Wissenschaft eingeordnet hat.
Abfälliger geht ein Urteil im akademischen Bereich nicht.

Und das geht so nicht. Ein Wissenschaftler, den Du nicht beim Namen nennst, habe sich abfällig über Rahmstorf geäussert. Was soll das aussagen?
Wie soll man das einschätzen? Wie nachprüfen? Um welches Thema gings da eigentlich?

P.S. Man kanns übrigens auch so interpretieren: Einer von 920 Wissenschaftlern hat sich also abfällig über Rahmstorf geäussert. Nur einer? Man muss der Rahmstorf gut sein!

[Cybermancer]

Na wenn es Cybermancer für widerlegt hält.....

-> https://www.youtube.com/watch?v=rl_MRcYsM1M
Mach mal. Wenn du da durch bist, können wir uns weiter unterhalten. Bis dahin: Guten Tag.

Tja, das PIK (Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung e. V.).
Ein von der rot-grünen Bundesregierung gegründeter Verein. Mit gut dotierten Posten mit Interesse an aufgezeigten Klimafolgen.

Kann mich erinnern, daß der Chef, in PR würde man ihn Chefwissenschaftler nennen, des Alfred-Wegener-Institut, Helmholtz-Zentrum für Polar- und Meeresforschung (Alfred-Wegener-Institut – AWI) eine Veröffentlichung Rahmstorfs als Meinungsbeitrag und nicht als Wissenschaft eingeordnet hat.
Abfälliger geht ein Urteil im akademischen Bereich nicht.
[...]

https://www.pik-potsdam.de/de/aktuelles ... chen-union

https://www.egu.eu/awards-medals/alfred-wegener/

[giffi marauder]

Leider nix zum zitieren. Hab selbst beim lesen "ach, na sowas" gedacht.
Kann es sogar noch mit dem Detail garnieren , daß es bis Erhöhung von 3°C effektiver wär in Anpassung statt Vermeidung zu investieren. Ich merk mir die Inhalte, nie die Quellen.

Kann aber sagen, dass ich keine obskuren Quellen benutze.
Neben den gängigen Wissenschaftsmagazinen, nutz ich eine zweistellige Anzahl der gängigen deutschsprachigen Zeitungen. Natürlich auch evtl. Verlinkungen. Damit bin ich zeitlich voll ausgelastet.

In einer dieser Quellen hab ich zum Thema Kipppunkte erst vor kurzem gelesen, daß das ohne wissenschaftliche Evidenz dahergeredet ist. Schlichte politische Meinungsmache.

Tja, was obskur ist und was nicht, bestimmst da du für dich selbst.
"Ach, na sowas" denk ich mir beispielsweise bei "Ach gut" auch immer.

Aber nur so nebenbei, der unübersehbare Denkfehler im Konzept "bis Erhöhung von 3°C wäre es effektiver in Anpassung statt Vermeidung zu investieren", ist dir schon klar, oder?

Unklar so ganz ohne Quelle dann ja auch noch, ob da +3 für DE oder +3 für Europa oder +3 global gemeint sind,
denn +3 global dürften in etwa +6 für Berlin bedeuten.
Eine Größenordnung, die sich für eine brauchbare Anpasssungskostenbrechnung durch einen Umweltökonomen nur noch wenig eignet.

[Fab]

@giffi marauder
Wenn ich was berichte, heisst das nicht, daß ich es mir zu eigen mache.

Es ist eine Möglichkeit von der ich berichte.
Ich bin nicht auf Mission.

[Frosch]

Ich bin nicht auf Mission.

Um dann aus achgut zu zitieren?

[Nicoletta]

Na wenn es Cybermancer für widerlegt hält.....

Tja, das PIK (Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung e. V.).
Ein von der rot-grünen Bundesregierung gegründeter Verein. Mit gut dotierten Posten mit Interesse an aufgezeigten Klimafolgen.

Kann mich erinnern, daß der Chef, in PR würde man ihn Chefwissenschaftler nennen, des Alfred-Wegener-Institut, Helmholtz-Zentrum für Polar- und Meeresforschung (Alfred-Wegener-Institut – AWI) eine Veröffentlichung Rahmstorfs als Meinungsbeitrag und nicht als Wissenschaft eingeordnet hat.
Abfälliger geht ein Urteil im akademischen Bereich nicht.

Damit ich nicht mistverstanden werde. Ich bezweifle überhaupt nicht einen menschlichen Anteil an der Klimaerwärmung.

Ich weise gelegentlich auf medialen und politischen Missbrauch hin.

Abgesehen davon das das PIK weltweit eine sehr hohe Anerkewnnung in Wissenschaft und Forschung hat wurde es weder von den Grünen, noch der SPD gegründet, sondern 1992 von Hans Joachim Schellnhuber.
Das PIK wird vom Bund und Land Brandenburg finanziert plus Driitmittel aus der Wirtschaft für Projekte.

[Troh.Klaus]

Tja, das PIK (Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung e. V.).
Ein von der rot-grünen Bundesregierung gegründeter Verein. Mit gut dotierten Posten mit Interesse an aufgezeigten Klimafolgen.

Genau: die rote-grüne Bundesregierung von 1992:

Das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung e. V.[1] (PIK) ist ein 1992 gegründetes wissenschaftliches Forschungsinstitut mit Sitz in der brandenburgischen Stadt Potsdam und als eingetragener Verein organisiert.

https://de.wikipedia.org/wiki/Potsdam-I ... nforschung

[giffi marauder]

@giffi marauder
Wenn ich was berichte, heisst das nicht, daß ich es mir zu eigen mache.

Es ist eine Möglichkeit von der ich berichte.
Ich bin nicht auf Mission.

Ok, du behauptest also weder, irgendwo gelesen zu haben, dass...
noch, dass irgendwer irgendwo geschrieben hätte, dass ...
und schon gar nicht, dass ...
sondern berichtest lediglich darüber, dass es sein könnte, dass du irgendwo gelesen hast, dass ... ?

Und von welcher Möglichkeit sprichtst du hier?
Der Möglichkeit, dass du da was gelesen hast
oder, dass da wer was geschrieben hat
oder dass dem gar so sei?

Jenseits dieses anektotischen Einblickes in deine Lese- und Denkgewohnheiten, ist das ein Diskussionsbeitrag in der Sache, weil ?

PS:
Davon mal abgesehen, dass bei einem Loch im Dach die kurzfristige "Stell einen Eimer unter" Anpassungstrategie wohl auch effektiver und kostengünstiger ist, als die "Saniere das Dach"-Wassereintrittsvermeidungsvariante, zumindest wenn man nicht allzu weit in die Zukunft denkt.

[kad]

Sabine Hossenfelder über Kipppunkte und was das mit Schokolade zu tun hat und wieso wir nicht präzise sagen können, wann sie da sind.und trotzdem dringend handeln müssen.


Climate tipping points are real, stop denying it

PS
Diese Quelle ist nicht obskur, aber es gibt Mitforisten, welche gewisse von SH Beiträgen und Meinungen nicht so toll finden.

[Fab]

@giffi marauder

Du kannst gerne versuchen mir das Wort im Munde herumzudrehen.

Nochmals, vielleicht begreifst du es dann.

Ich habe davon berichtet, daß ein Wirtschaftsökonom.........
Dies heißt nicht automatisch, wie offenbar von dir vermutet, daß ich seine Meinung teile, aber ich finde es interessant, daß mans auch anders betrachten kann.

Wenn du in deiner Meinungsblase von anderen Anschauungen nicht gestört werden willst - deine Sache.

[giffi marauder]

Wenn du in deiner Meinungsblase von anderen Anschauungen nicht gestört werden willst - deine Sache.

Da ich die Anschauungen dieses Wirtschafts- oder Umweltökonomen (die ja nicht deine sind) mangels Quelle
gar nicht kenne, kann ich jetzt wenig beurteilen, ob sie mich in meiner Meinungsblase stören würden.

So wie du es geschrieben hast,
"daß es bis Erhöhung von 3°C effektiver wär in Anpassung statt Vermeidung zu investieren"
ist es jedenfalls ziemlich verblüffend, denn Anpassung an +3° ohne dass durch Investitionen in Vermeidung
verhindert wird, dass es dann 4° oder gar 5° wärmer ist, ist jedenfalls ökonomischer Unsinn.

Ich persönlich bin der (Blasen-)Meinung, dass
a) massiv in der Vermeidung (CO2-Neutralität) investiert werden muss, um sich
b) an die trotz a nicht vermeidbare Erwärmung (ev. 2, ev. 3) überhaupt noch sinnvollerweise anpassen zu können

Sich fortlaufend einem Floating-Target anpassen zu wollen, halte ich keineswegs für effektiv.
Insbesondere, wenn diese Anpassungsstratgieen wiederum auf fossiler Energie basieren.

Von den zusätzlich Klimawandelfolgeschädenkosten ganz zu schweigen,
die dann noch parallel zu den Klimawandelanpassungskosten anfallen würden.

Aber wer weiss, vielleicht hast du dich ja auch einfach verlesen und der Arikel handelt davon,
dass Anpassung gar nur bis +3° denkbar wäre und darüber hinaus gar nicht mehr finanzier-
oder gar machbar ist.

Bring doch einfach den Link und wir schauen uns an, was da drin steht
oder sag konkret was du dazu meinst und wir diskuteren das dann.

[Fab]

Ich lese jeden Tag 2-3 Stunden Zeitungen, Wissenschaftsmagazine, was weiß ich.
Ich kann mir die Quellen nicht alle merken. Too much.
Weiß schlicht nicht mehr wann und wo.

Die Tatsache, daß keine größeren Debatten drum herum standfinden, ist für mich auch schon ein Indiz.

Wobei, die Wissenschaftsgeschichte ist ein Friedhof von Gewissheiten.

[giffi marauder]

Ich lese jeden Tag 2-3 Stunden Zeitungen, Wissenschaftsmagazine, was weiß ich.
Ich kann mir die Quellen nicht alle merken. Too much.
Weiß schlicht nicht mehr wann und wo.

Die Tatsache, daß keine größeren Debatten drum herum standfinden, ist für mich auch schon ein Indiz.

Wobei, die Wissenschaftsgeschichte ist ein Friedhof von Gewissheiten.

Ok,
keine Quelle,
keine Meinung,
keine Diskussion in der Sache.
Auch gut.

[Baptist Ziergiebel]

Ich verstehe die Threadlänge hier nicht so wirklich.
Fab schrieb weiter vorne:

Aber klar, die erhöhten Wassertemperaturen, quer durch alle Jahreszeiten, sind Folgen des gestiegenen CO2-Anteils in der unteren Atmosphäre.
Präzise formuliert:
Bis zum Beginn des Industriezeitalters lag der C02-Anteil bei 280ppm (parts per million)
Aktuell sind wir, selbst bei Juliwerten, bei 420ppm

Klingt für mich nach Einklang mit der Haltung anderer Foristen hier. Danach geht es irgendwie nur noch um Quellenkritik, die mir müßig erscheint, da man grundsätzlich eh auf der selben Seite steht.

[Fab]

Stimmt, du hast es mit dem Zitat klargelegt.
Nur wenn ich in der Klimadiskussion gelegentlich auf Missbrauch von Medien u. Politik hinweise, oder interessante Gegenstimmen zu einzelnen Themen referiere, wollen einige dies parout nicht hören.