Tell Sackett hat geschrieben: ↑26.06.2025, 10:39
Die Laufarme wirken erneut eher wie Fremdkörper, aber das ist nicht die Schuld des Zeichners.
Inzwischen habe ich die Hoffnung aufgegeben, von den Laufarmen jemals eine einigermaßen schlüssige Darstellung zu sehen zu bekommen.
Sie sind eine tolle, exotische Idee, aber anatomisch wohl schlicht nicht befriedigend darstellbar, da es stets an einer begreiflichen Muskelanbindung zum Gesamtkörper mangelt...
Vielleicht ist das Problem, dass Haluter aufgrund ihres erzählten Körperbaus nicht wirklich richtig gezeichnet werden können. Kurzum: Scheer hat die Haluter damals murksig beschrieben, der Schlingel.
Oder die Haluter fallen einfach in eines der heiligen Gebote: Du sollst dir kein Bild von mir machen....
"Die Nacht schuf tausend Ungeheuer - doch tausendfacher war mein Mut!"
Tell Sackett hat geschrieben: ↑26.06.2025, 10:39
Die Laufarme wirken erneut eher wie Fremdkörper, aber das ist nicht die Schuld des Zeichners.
Inzwischen habe ich die Hoffnung aufgegeben, von den Laufarmen jemals eine einigermaßen schlüssige Darstellung zu sehen zu bekommen.
Sie sind eine tolle, exotische Idee, aber anatomisch wohl schlicht nicht befriedigend darstellbar, da es stets an einer begreiflichen Muskelanbindung zum Gesamtkörper mangelt...
Vielleicht ist das Problem, dass Haluter aufgrund ihres erzählten Körperbaus nicht wirklich richtig gezeichnet werden können. (...)
Genau so!
Allerdings glaube ich gar nicht, dass das Scheers "Fehler" war. Er hat eine höchst originelle und bis heute sehr beliebte Figur geschaffen, die man letztlich nicht überzeugend grafisch darstellen kann. Das war nicht Scheers Problem...Er war kein Illustrator...
Tell Sackett hat geschrieben: ↑27.06.2025, 17:17
Er hat eine höchst originelle und bis heute sehr beliebte Figur geschaffen, die man letztlich nicht überzeugend grafisch darstellen kann.
Also wurde noch nie ein Haluter korrekt auf einem Bild dargestellt?
Tell Sackett hat geschrieben: ↑27.06.2025, 17:17
Er hat eine höchst originelle und bis heute sehr beliebte Figur geschaffen, die man letztlich nicht überzeugend grafisch darstellen kann.
Also wurde noch nie ein Haluter korrekt auf einem Bild dargestellt?
Wenn doch, dann eher zufällig...
Die Laufarme wurden meines Wissens noch nie adäquat dargestellt und die Bewegungslosigkeit des halbkugelförmigen Kopfes in Bewegungssituationen wohl auch nicht...
Tell Sackett hat geschrieben: ↑27.06.2025, 17:28
Die Laufarme wurden meines Wissens noch nie adäquat dargestellt und die Bewegungslosigkeit des halbkugelförmigen Kopfes in Bewegungssituationen wohl auch nicht...
Tell Sackett hat geschrieben: ↑27.06.2025, 17:28
Die Laufarme wurden meines Wissens noch nie adäquat dargestellt und die Bewegungslosigkeit des halbkugelförmigen Kopfes in Bewegungssituationen wohl auch nicht...
Tell Sackett hat geschrieben: ↑27.06.2025, 17:17
Er hat eine höchst originelle und bis heute sehr beliebte Figur geschaffen, die man letztlich nicht überzeugend grafisch darstellen kann.
Also wurde noch nie ein Haluter korrekt auf einem Bild dargestellt?
Letztendlich: Ja. Und zwar weil fast jeder von einem Haluter (s)ein eigenes Bild hat. Das ist ähnlich wie mit Gucky. Gucky und auch Haluter sind teilweise so individual-imaginiert, dass m.E. kein Zeichner je ein gültiges Bild wird zeichnen können.
Folgende Benutzer bedankten sich beim Autor Tennessee für den Beitrag:
Tell Sackett hat geschrieben: ↑27.06.2025, 17:17
Er hat eine höchst originelle und bis heute sehr beliebte Figur geschaffen, die man letztlich nicht überzeugend grafisch darstellen kann.
Also wurde noch nie ein Haluter korrekt auf einem Bild dargestellt?
(...)Gucky und auch Haluter sind teilweise so individual-imaginiert, dass m.E. kein Zeichner je ein gültiges Bild wird zeichnen können.
Na ja, das Problem gäbe/gibt es dann bei Gollum auch...
Haluter (Laufarme mit überzeugender Muskelanbindung an den Körper/unbeweglicher Kopf) und Mausbiber (Maus/Biber-Kombi und 1(!) Nagezahn) sind anatomisch einfach nicht abbildbar. Da kommt eigentlich immer nur Stuss bei raus...
